אגוד ליסינג בע"מ נ' קידמה פי 100 בע"מ ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום תל אביב - יפו |
12919-06-10
20.3.2012 |
|
בפני : אהוד שוורץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אגוד ליסינג בע"מ |
: 1. קידמה פי 100 בע"מ 2. קוצי חרזאלה 3. איל שלו 4. ליאור עובדיה |
| החלטה | |
החלטה
זו בקשת רשות להתגונן כנגד תביעה כספית ע"ס 166,952 ₪ שהגישה המשיבה כנגד המבקשים, מכח ערבות אוטונומית ושטר חוב עליהם חתמו בקשר להסכם שכירות רכב מ.ר 89-062-62 בליסינג שבין המבקשת 1 (להלן: "החברה") והמשיבה.
הרכב נשוא התובענה נמכר במסגרת ההוצל"פ בתיק מימוש משכון שנפתח בעניין. לטענת המשיבה
יתרת חוב החברה הינו החוב למועד פתיחת תיק ההוצל"פ ובניכוי התמורה "נטו" של הרכב, שכאמור נמכר. לשיטתה , זכאית לקבל את סכומי ההוצאות שהיו בתיק המימוש.
המבקשים טוענים כי "אמריקן ליס סנטר בונו לבל בע"מ" (להלן:חברת ליסינג") ששימשה למעשה כמתווכת, רקמה את העסקה, קשרה בין הצדדים, ניהלה בשם התובעת את המו"מ, וכאשר המבקשים מעולם לא היו בקשר עם המשיבה, לא בשלב הטרום חוזי ולא במהלך ביצוע הסכמי ההתקשרות, ונפלו בין הכיסאות במערכת העסקית השוררת בין חברת הליסינג והמשיבה.
נטען כי חברת הליסינג הציגה מצגים כוזבים במטרה לקדם את האינטרסים העסקיים שלה, הגישה את ההצעה לרכישת הרכב, החתימה את המבקשים על המסמכים והתמהמהה בקיום התחייבויותיה כלפי המבקשים עד שמומש הרכב בעורמה ובהליכי כינוס נכסים מיותרים.
נטען כי עפ"י הצעת חברת הליסינג כללה דמי ניהול בגובה 1% מגובה העסקה, כשבפועל נגבו 20% ובניגוד למצגים של התובעת. וכי המשיבה הייתה שותפה לתרמית חברת הליסינג ולכל הפחות עצמה עיניים בקשר להתנהלותה כלפי המבקשים
בדיון במעמד הצדדים, נחקר המבקש 2 קצרות וב"כ הצדדים סיכמו הטענות.
לאחר עיון בחומר שבתיק ושמיעת הצדדים , אני מחליט לדחות את הבקשה.
ככלל, על מנת שבקשת הרשות תתקבל , די בכך, שהמבקש יראה הגנה לכאורה. דהיינו המבקש יהיה זכאי לקבל רשות להתגונן, אם טענותיו, בהנחה שהן נכונות, מגלות הגנה כנגד התביעה , אפילו תהיה זו הגנה דחוקה.
ראה : א. גורן , סוגיות בסדר הדין האזרחי , מהדורה שביעית , עמ' 310
ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה , מהדורה שמינית (2006) מעודכנת ומתוקנת עמ' 155 ועמ' 200-209.
לא ראיתי שלמבקשים הגנה לכאורית וכנדרש בשלב דיוני זה. הוצג למבקש 2 מסמך בחתימת המבקשת 1 , לפיו המדובר בטענות בדים לעניין זכות ההחזרה ללא חיוב כלשהו וביחס לתובעת, ואם יש טענות כלפי חברת הליסינג, ניתן לתבוע אותה, הוברר כי חברת הליסינג הינה למעשה שלוחתם של המבקשים, ואין מעשיה ומחדליה מהווים הגנה כלפי המשיבה. בנוסף, נסתרה ובבחינת הגנת בדים, טענת המבקשים לגבי התשלום עבור חברת הליסינג , ומסתבר כי המבקשת 1 התחייבה לשלם את מה שנגבה בפועל .
כן לא ראיתי, כי הליך המימוש וההוצאות בגינו, היו מיותרים ובניגוד למוסכם. המשיבה זכאית לחייב המבקשים בהוצאות ההליך, כפי שאושרו בהוצל"פ והדבר לא נסתר.
משכך, לא ראיתי שבפני תשתית עובדתית מינימאלית לכאורית ומספקת, וכנדרש לשלב דיוני זה, ולצורך מתן הרשות .
התוצאה מן האמור שאני מחליט לדחות את הבקשה.
התובעת זכאית לפס"ד לפי התביעה, בצירוף אגרה ששולמה, הוצאות מסירה ככל שהיו (וכנגד קבלה) שכר טרחת עו"ד לפי התעריף המינימאלי המומלץ של לשכת עו"ד בגין התביעה, וכן לשכ"ט עו"ד בגין הדיון בסך 2,000 ₪, כאשר כל הסכומים צמודים ונושאים ריבית כחוק.
התובעת רשאית לצרף פסיקתא לחתימה.
המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ב, 20 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|